El Gobierno resolvió la desaparición de Fibertel

El anuncio oficial determina que la licencia de la empresa es “clandestina” y otorga un plazo de 90 días a sus usuarios para cambiar de proveedor. Para De Vido la empresa “no existe más”. 
 

Un nuevo capítulo se suma a la saga protagonizada por el Gobierno Nacional y el multimedio Clarín a partir del anuncio del ministro de Planificación Federal que resuelve dejar sin efecto la licencia de servicios de Internet a Fibertel, que, asegura, es “clandestina” y está fuera del marco legal. Así, la empresa tiene 90 días para dejar de ofrecer el servicio y avisar a sus clientes sobre el cierre inminente.

En este contexto, más de un millón de usuarios que tienen contratado el servicio de Fibertel deberán migrar hacia otras empresas para no quedar sin conectividad. Es que el anuncio de De Vido, basado en la resolución 100 de la cartera a la que pertenece, apunta a una “usurpación de la licencia que estaba siendo usada de forma ilegal”. 

A su vez, desde el Gobierno aseguran que la empresa violó las normas de la Secretaría de Comunicación. "Han violentado el regimen legal, violando la ley y las normas legales de las telecomunicaciones", señaló el ministro de planificación. La fusión que esta empresa realizó con Cablevisión nunca fue aprobada definitivamente por el Estado Nacional, y la reacción oficial se hace sorpresiva luego de más de cuatro años de inacción ante la ilegalidad del hecho.

Desde la empresa se adjudica a la decisión gubernamental un nuevo avance contra el multimedio Clarín: "Se trata de una medida claramente abusiva y enmarcada en el plan de trabas y hostigamiento administrativo del Gobierno contra Cablevisión. La resolución es violatoria de los derechos de la empresa como continuadora universal de Fibertel. Esta absorción societaria se realizó en 2002, mucho antes de la fusión con Multicanal, y fue aprobada por la Inspección General de Justicia (IGJ), que es el organismo competente para este tipo de operaciones".

En el año 2006, dos de las grandes empresas que ofrecían servicios de comunicación audiovisual se fusionaron y el anuncio no fue atacado en aquel momento por ningún organismo, aun conociendo la ilegalidad de determinados puntos. A esa fusión se agregaron otros emprendimientos vinculados las dos compañías en cuestión: Fibertel, Teledigital, Prima (empresa de acceso a Internet dueña de Flash), Ciudad Internet y Fullzero. 

De hecho, la unión de ambas empresas fue aprobada por la Secretaría de comercio Interior y la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC). Ahora, con esta resolución, se hace más evidente el acercamiento que por aquel momento tenían el Gobierno con el multimedio.

Un millón de usuarios repletos de preguntas 

La consecuencia más inmediata respecto de la decisión de quitar la licencia a Fibertel tiene que ver con la migración de más de un millón de usuarios a otras empresas. Teniendo en cuenta esto, desde los sectores opositores a la medida se argumenta que en muchas regiones del país no existen más de dos opciones, entre ellas la empresa que va a desaparecer. El punto central de ese reclamo tiene que ver con la monopolización del servicio a través de Arnet o Speddy (según qué parte del país), lo que pone en riesgo la libertad de elegir por parte del usuario.

Al mismo tiempo, el abogado y ex secretario de Comunicaciones entre 1999 y 2001 Henoch Aguiar, consideró que “los tres meses de plazo para que Fibertel abandone sus actividades no alcanzarán para reconectar a los más de un millón de usuarios de esa empresa”.

En este contexto repleto de polémicas y debates, no se han hecho esperar los creativos instrumentos de ataque y defensa empleados por los dos sectores. Spots publicitarios, propagandas concientizadoras, grupos en las redes sociales y demás elementos que persiguen el difícil objetivo de sumar adeptos a lo que muchos llaman “un capítulo más en la guerra Gobierno-Grupo Clarín”.

Más información:

- Dudas e incertezas ante la inminente desaparición de Fibertel
- El desquite de los usuarios
- "Tal vez el conflicto pase porque estamos en vísperas de una nueva Ley de Servicios Audiovisuales"
- Voces a favor y en contra
- Fibertel vs. Gobierno, una guerra 2.0
- La opinión de los que utilizan el servicio

Dudas e incertezas ante la inminente desaparición de Fibertel

La mayoría de ellas tienen que ver con cuáles serán las empresas que reemplazarán la oferta de conexión de Cablevisión. Los argumentos opositores apuntan a un desabastecimiento en el servicio y de un “duopolio” por parte de las telefónicas

En medio de la puja entre el Gobierno y la empresa de servicio de Internet Fibertel, empiezan a emerger las consecuencias que la desaparición de esta licencia produciría en las ciudades que no poseen otra alternativa de conexión. Se trata de regiones en las que no existen los servicios de cooperativas telefónicas, y que culminaron teniendo una sola opción luego de la fusión de las empresas Cablevisión y Multicanal.

En términos nacionales, en la actualidad hay dos grandes empresas que se reparten la mayor parte de los usuarios conectados por cable-módem, la ya mencionada Fibertel, y Arnet, que pertenece a la empresa de telefonía fija Telecom. Con la privatización de esta última, el área de cobertura de sus servicios quedó limitada a grandes centros urbanos, allí donde la rentabilidad es mayor. El resultado de estas maniobras es la monopolización del servicio de conectividad que ofrece la empresa Cablevisión a través de una licencia ilegal, que adopta el nombre de Fibertel, pero que se trata de una entidad que no posee personería física para seguir operando.

En este contexto, surge la imperiosa necesidad por parte del Gobierno Nacional de garantizar la oferta del servicio en las localidades que sólo poseen esta opción de conexión. Así, por ejemplo, el mapa de cobertura de Internet de la provincia de Buenos Aires muestra sólo ciudades cabecera, con grandes concentraciones poblacionales, pero no localidades más pequeñas. Una de las alternativas que se descarta por una saturación en el servicio es la de módems portables, que además en la mayoría de los casos implica una mala calidad en la conectividad y un excesivo costo mensual.

Una de las principales dudas que flota en los consumidores es si las alternativas de conexión a través de las empresas que ya operan o que comenzarán a hacerlo en nuevas regiones podrán responder a la demanda de más de 1 millón de usuarios que hoy por hoy utilizan el servicio brindado por la empresa perteneciente al Grupo Clarín.

El centro-norte del país es una zona cubierta por el servicio de redes telefónicas de Telecom, que, se estima, será una de las principales empresas cooptadoras de aquellos usuarios que dejarán de pertenecer a Fibertel. En cambio, en el sur del país, donde opera la española Telefónica, se especula con un traspaso hacia los servicios de conexión que ésta ofrece bajo la firma Speedy. En este relieve, desde el grupo Clarín y entre las filas de la oposición, se hace sentir el reclamo por un “duopolio” en el ofrecimiento del servicio.

El argumento del Gobierno a través de la Comisión Nacional de Comunicaciones (CNC), que es el organismo competente en este ámbito, apunta a una fuerte apuesta a las pymes que ofrecen el servicio de manera mayorista y a las cooperativas regionales que mayor desarrollo tecnológico tuvieron en los últimos años. Así, se busca apurar la incursión de esas compañías en el mercado minorista para apuntalar la oferta de proveedores alternativos a Fibertel que no dependan de las redes de las principales empresas de telecomunicaciones, Telefónica y Telecom.

En medio de esta fuerte lucha de intereses, un capítulo trascendental en la saga Gobierno vs. Grupo Clarín, surge la incertidumbre de un gran cúmulo de usuarios mal informados, receptores de dos discursos completamente antagónicos, y una evidente falta de responsabilidad y transparencia jurídica que tiene su origen en la fusión de las empresas Cablevisión y Multicanal, ante la cual el Gobierno actuó como cómplice y garante.

El desquite de los usuarios.

Diplomatura en comunicación y

View more presentations from JCom.

Mientras que algunos de los usuarios deciden criticar desde la seriedad, otros usuarios apelan al buen humor y al costado artístico. Muchas de estas piezas artísticas, están hechas sin demasiada técnica, pero con mucho ingenio.

“Tal vez el conflicto pase porque estamos en vísperas de una nueva Ley de Servicios Audiovisuales”

Así se refiere Roberto I. al fundamento que dio origen al conflicto entre el Gobierno y la empresa Fibertel. A su vez, puntualiza sobre la necesidad de facilitar el acceso a aquellos sectores que, hoy por hoy, aparecen excluidos de esta posibilidad.

Para el prestigioso comunicador, el conflicto tiene origen en la vista gorda del Gobierno ante la
fusión de dos empresas prestadoras de un mismo servicio. “Tal vez el conflicto surja por la falta de decisión, en algún momento, sobre qué debía hacerse frente a la iniciativa de fusionar dos empresas con finalidades diferentes, para ofrecer un nuevo servicio dado que se trataba de una nueva empresa que iba a prestar nuevos servicios convergentes, en término de convergencia tecnológica”, señala .

Así mismo, Roberto I. no deja de lado la coyuntura legal que instala un nuevo horizonte para las empresas de servicios multimediales: “En ese sentido, tal vez el conflicto pase porque estamos en vísperas de una nueva Ley de Servicios Audiovisuales, porque estamos en una situación ideal para que muchos oferentes y demandantes se encuentren en un mercado lo más plural y abierto de contenidos”.

En la opinión del entrevistado, el eje de este debate debería posicionarse sobre la democratización del acceso a Internet en todos los sectores sociales. En suma, en medio de esta puja de intereses, a priori debería garantizarse que ningún usuario pueda sufrir los efectos de un inminente corte en el servicio. “En términos de usuarios, me parece que este conflicto entre una situación empresarial y del Gobierno, que para ambos cualquier opinión puede resultar injusta. Lo más justo puede ser empezar por lo usuarios, diciendo que si no hay ninguna duda que Internet es indispensable en la vida de millones de personas, ante la posibilidad de que alguno de ellos quede sin acceso, podría resultar contrario a la que todos tenemos respecto a lo que significa el acceso a la sociedad del conocimiento mediante la Red”, opina el comunicador.

En lo que refiere al objetivo de pluralizar el servicio, con varias empresas compitiendo, es necesario tener en cuenta que “es muy difícil especular sobre llevar a la práctica varios marcos normativos, dado que por el momento en la Argentina existen varios componentes jurídicos que actúan sobre el ejercicio profesional y empresarial de aquellos que quieren ser proveedores de servicios de comunicación audiovisual y convergentes”.

Audio completo con la entrevista al comunicador Roberto I.

Voces a favor y en contra (Recopilación)

En este video veremos un mush up de opiniones. En la primera parte vemos a Julio De Vido anunciando el cierre de Fibertel. Seguidamente, contaremos con la opinión del presidente de Cablevisión que explicará la situación del proveedor de internet. En la tercera parte, veremos la versión de los hechos de la televisión oficial.En la  penúltima parte Jorge Lanata opina sobre el tema. Finalmente, cerraremos este video con una parodia.

Fibertel vs Gobierno, una guerra 2.0

Si bien el proveedor de Internet tiene irregularidades,  la gestión Kirchnerista aprovecha el conflicto para atacar al grupo Clarín sin considerar a los usuarios.

Entre las opiniones de los voceros del oficialismo y los comunicados de la empresa Fibertel los clientes no tienen claro en que situación esta el servicio. El gobierno incentiva a los usuarios a que  cambien de proveedores facilitando  pasos burocráticos (e incluso alienta a que se establezcan acciones legales contra la compañía) mientras que Fibertel le pide  a los usuarios que no se cambien a otras compañías.

La Comisión Nacional de Comunicaciones  emitió un spot publicitario comunicándoles a los  usuarios de Fibertel que la compañía estaba funcionando en forma ilegal y que el Estado Nacional se encargaría de garantizar el traspaso a otras compañías sin trabas burocráticas y económicas.

Los usuarios de Fibertel auto convocados, respondieron emitiendo un spot similar al oficial, afirmando que la compañía estaba funcionando el forma legal, que el cierre de Fibertel era uno más de los tantos negociados del matrimonio Kirchner y sus aliados. Además este spot asegura que los usuarios serán  quienes terminen siendo perjudicados.

Como empezó el conflicto.

En Agosto de este año el ministro de Planificación Social  Julio de Vido  anunció en una conferencia de prensa  que el Estado Nacional revocará la licencia de Fibertel dado que la fusión de la empresa Cablevisión  “eludió el marco regulatorio”. Asimismo, informó que los usuarios tendrán un plazo de 60 días para cambiarse a otros prestadores de Internet.

Fibertel fue uno de los primeros prestadores de Internet en Argentina. Comenzó sus actividades en el año 1997 y en el 2003 se fusionó con la empresa  de servicios audiovisuales Cablevisión y más adelante el grupo Clarín  compró Cablevisión. Para el gobierno, el desarrollo de la fusión no cumple con los requisitos pertinentes y por lo tanto se tomó la medida de revocarle la licencia como un apercibimiento.

Según la gerencia de Fibertel, durante los primeros años la empresa funcionó con licencias transitorias, hasta el año 2003 cuando fue otorgada la licencia definitiva.

El grupo Clarín durante muchos años fue vocero del oficialismo, sin embargo la relación se  rompió por motivos económicos. Desde entonces, el gobierno se declaró enemigo del multimedios. También es preciso recordar que el gobierno arremetió contra Papel Prensa, otra de las empresas del multimedios  Clarín.

Hechos indiscutibles.

Por más que Fibertel haya cometido infracciones, el gobierno no puede castigar a los usuarios por las acciones de la empresa. Además si Fibertel estuvo tanto tiempo funcionando de forma ilegal, ¿No es deber del gobierno ocuparse de que se lleve a cabo la reglamentación vigente? ¿No resulta conveniente que el gobierno este tomando acciones legales,  justo cuando se quebraron las relaciones con  el grupo Clarín?

Y si el gobierno siempre supo que Fibertel estuvo funcionando irregularmente ¿porque no actuó antes?.

Por otra parte, nada exime a Fibertel. Como cualquier ciudadano, razón social o persona jurídica, debe cumplir con la ley. Y las acciones inescrupulosas de ayer, les causa perjuicios a sus clientes.

En la guerra Fibertel vs. Gobierno, tal vez no haya buenos. Pero un gobierno no puede crear un enemigo para fortalecerse, sea Papel Prensa, Clarín o Fibertel.

La opinión de los que utilizan el servicio

En medio de la polémica entre los dos sectores, los usuarios toman postura y se atreven a echar culpas sobre las causas y posibles consecuencias.

“El problema fue que hace unos años el Gobierno permitió que se monopolice este tipo de servicio”, señala Natalí, una joven de 23 años que hace un año contrató a Fibertel para conectarse a la Web. En sintonía con esta aseveración, la mayoría de los consultados apunta a la falta de transparencia en los procesos que llevaron a que hoy la empresa del Grupo Clarín controle gran parte del mercado.

Rodolfo, un cibernauta de casi 80 años, reconoce una “clara irresponsabilidad del Gobierno por permitir que en la actualidad no existan varias operadoras de servicios de Internet”. En este sentido, hace referencia a “un conflicto de intereses entre dos sectores que durante unos años fueron aliados, pero que empezaron a mostrarse los dientes a partir del tratamiento y la sanción de la Ley de Medios Audiovisuales”.

Teniendo en cuenta la posibilidad de que la licencia Fibertel finalmente desaparezca, y junto con ella la circulación de bits que otorga a sus usuarios, se analizan también cuáles podrían ser los efectos para aquellas personas que utilizan la conexión con fines profesionales y no poseen otra alternativa: “Si realmente desaparece este servicio la única opción que queda es instalar sí o sí una línea telefónica y recibir conexión por ahí. El problema es que yo no quiero pagar teléfono, sólo quiero usar Internet para trabajar”, explica Leonel, vecino de Av. 27 de Febrero al 2.800. Esas declaraciones no hacen más que dejar en evidencia la falta de empresas que puedan cubrir el abastecimiento masivo que hoy posee Fibertel.

Por su parte, Adriano, un joven universitario adherente a las políticas ejecutadas por el gobierno actual, apunta a “un insaciable deseo de lucro y concentración de mercados por parte de un grupo multimedial al que lo único que le interesa es monopolizar los medios y la información que circula”

- Zona cobertura de Express (Banda ancha de Cablehogar - Rosario)